平台与专车司机啥关系 不看“幌子”看“里子”

　　【说案·“新就业形态劳动者权益珍爱”个案微观】平台与专车司机啥关系 不看“幌子”看“里子”

　　专车司机与平台公司签署劳务服务协议，与属地公司签署车辆使用协议，发生纠纷以后，劳动关系若何认定？日前，山东青岛专车司机王某借助工会执法援助争取正当权益。

　　【案件回首】

　　2016年6月19日，王某与浙江某公司签署劳务服务协议，限期至2017年8月31日。协议约定：王某的事情岗位为专车司机，应当遵守浙江某公司的放置，遵守公司治理划定、准时保质完成事情义务，该公司对王某事情纪律和服务质量具有审核权。

　　同日，王某与青岛某公司签署了车辆使用协议，约定王某使用青岛某公司的车辆运营专车，自2016年7月7日起最先事情。王某的待遇由浙江某公司发放，青岛某公司依据与浙江某公司签署的人事服务条约及项目委托书为王某缴纳社会保险费。

　　2017年1月31日，浙江某公司出具《劳务协议排除通知》，以王某违反公司纪律刷单为由，排除劳务协议。后浙江某公司拒不认可与王某存在实质劳动关系，并以小我私人申请排除劳动条约为由为王某解决排除劳动条约立案手续。

　　双方发生劳动争议，王某请求法院确认其与浙江某公司存在劳动关系，并要求该公司向其支付违法排除劳动条约赔偿金11312元。

　　【庭审历程】

广东新增本土确诊病例8例 新增本土无症状感染者4例

据广东省卫健委网站消息，4月20日0-24时，广东省新增本土确诊病例8例(其中2例为无症状感染者转确诊)，均为广州报告；新增本土无症状感染者4例，均为广州报告。全省新增出院12例(境外输入4例)，目前在院292例(境外输入23例)；新增解除医学观察无症状感染者43例(境外输入31例)，尚在医学观察无症状感染者401例(境外输入264例)。

　　庭审中，浙江某公司以为王某刷单违反公司纪律。法院以为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用执法若干问题的注释》第十三条，浙江某公司对王某作出的排除劳动条约通知的正当性肩负举证责任，庭审中该公司提供的相关证据均为案外人杭州某科技公司出具，但王某对此不予认可，故浙江某公司应肩负举证不能的执法结果。

　　经查，浙江某公司与王某签署的劳务服务协议系双方当事人在同等、自愿、协商一致的基础上订立的，正当有用，双方当事人均应严酷推行该协议。虽名为劳务服务协议，但从协议约定的内容来看，王某的事情受浙江某公司的放置，遵守该公司治理和审核、需遵守该公司的规章制度，具备了劳动条约法第十七条划定的劳动条约的基本条款，应视为书面劳动条约。

　　王某自2016年7月7日起依协议为浙江某公司提供劳动，该公司通过银行为王某发放待遇，待遇的摘要项目为人为，并委托某青岛公司为王某缴纳社会保险费，该事实亦具备确立劳动关系的特征。

　　【审讯效果】

　　双方存在劳动关系，浙江某公司应向王某支付违法排除劳动条约赔偿金11312元。

　　【以案说法】

　　现在“互联网＋”及O2O模式（线上商铺线下消费）蓬勃生长，但从业职员与平台和人力资源公司之间是何种执法关系存在异常大的争议。

　　我国对于确认劳动关系的案件，一样平常凭证劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知中，劳动关系是否同时具备三要素举行综合判断：即用人单元和劳动者相符执法划定的主体资格；用人单元各规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单元的劳动治理，从事用人单元放置的有待遇的劳动；劳动者提供的劳动是用人单元营业的组成部门。

　　本案凭证王某与公司之间的条约约定，并连系王某提供劳动的基本事实和王某受浙江某公司治理的事实，综合认定王某与公司之间存在实质劳动关系。

【编辑:蒋妍】 ,